IT之家 5 月 6 日消息，据路透社报道，当地时间 5 月 5 日，出版商爱思唯尔（Elsevier）、圣智（Cengage）、阿歇特（Hachette）、麦克米伦（Macmillan）和麦格劳-希尔（McGraw Hill）在曼哈顿联邦法院起诉 Meta Platforms， 指控这家科技巨头滥用其书籍和期刊文章来训练其人工智能模型 Llama 。 这些出版商以及作家斯科特 · 图罗（Scott Turow）在拟议的集体诉讼起诉书中指控称， Meta 盗版了其数百万部作品 ，并在未经许可的情况下使用这些作品来训练其大语言模型，以响应人类的提示。 Meta 发言人随后在声明中回应称：“AI 正在为个人和公司驱动变革性的创新、生产力和创造力， 且法院已正确裁定，利用受版权保护的材料训练 AI 可以构成合理使用 ，我们将积极应对这起诉讼。” 出版商指控 Meta 为了其 AI 训练，盗版了从教科书、科学文章到小说的各类作品，包括 N.K . Jemisin 的《第五季》和 Peter Brown 的《荒野机器人》。他们请求法院准许其代表一个更大规模的版权所有者群体，并 索赔具体金额未定的经济赔偿 。 美国出版商协会主席玛丽亚 · 帕兰特（Maria Pallante）表示：“Meta 的大规模侵权并非社会进步，如果科技公司将盗版网站置于学术研究和想象力之上，AI 将永远无法真正实现。” 由亚马逊和谷歌支持的 Anthropic 是第一家就此类案件达成和解的大型 AI 公司，2025 年 9 月， Anthropic 同意支付至少 15 亿美元 （IT之家注：现汇率约合 102.6 亿元人民币）来解决一起作家集体诉讼案，Anthropic 将为每部作品支付约 3000 美元（现汇率约合 20520 元人民币）及利息。
IT之家 5 月 3 日消息，近期有网友反馈称，在红果短剧 App 中搜索电影《少年往事》，该影片封面左上角出现“VIP”标记，点击后仅能试看 6 分钟，随后页面提示需开通会员才能观看完整版。这一变化引发了部分用户讨论。 针对这一传闻，红果短剧相关负责人 5 月 3 日回应红星资本局称，为增加内容丰富性，满足不同用户的需求，应版权方要求，App 中确有极少量内容仅限开通 VIP 后观看，且该设置自平台上线之初即已存在，并非近期新增的功能。 公开资料显示，红果短剧是抖音集团于 2023 年 8 月正式推出的免费看剧应用，核心运营模式为“免费观看 + 广告分账”，用户通过观看广告可获得“金币”并兑换现金，平台则借助广告流量实现商业化。 依靠这一免费模式，上线不到两年的红果用户规模扩张极为迅猛，根据 QuestMobile 数据，2025 年 9 月其月活跃用户已达约 2.36 亿，超过了哔哩哔哩和优酷视频。 目前红果短剧设定的 VIP 价格体系为：7 天会员 8 元，1 个月会员 30 元，12 个月会员 260 元，暂无其他优惠折扣。 根据其更新于 2024 年 2 月的《会员服务协议》，红果免费短剧 VIP 会员权益包括看剧免广告、阅读免广告、听书免广告以及 VIP 内容免费观看等，并明确红果有权根据市场或自身经营情况对权益内容进行部分或全部的新增、减少或变更。 至于短剧类内容，此前红果一直维持着纯免费模式，VIP 会员仅可获得去广告等体验提升类权益，短剧本身的全集观看并不受会员限制。 IT之家注意到，同属抖音集团旗下的另一款应用西瓜视频目前也拥有《少年往事》的片源，且用户可以在该平台免费观看普通话版和粤语版本。
IT之家 4 月 22 日消息，广州互联网法院近期披露一起“考研学生‘拼单’购买盗版网课”案，涉案学生被版权方告上法院，一审判决组织“拼课”学生共同赔偿 4 万元。 IT之家参考案情获悉，原告张老师是知名研究生备考讲师，在 A 平台销售考研课程，案涉课程售价 700 元。被告李某看到有人发布 150 元“拼课”帖，遂支付 50 元参加“拼课”购买案涉课程，并协同赵某组建群聊，将盗版课程进行二次转卖。 原告张老师发现某平台“张老师考研”的热搜话题中有被告李某发布的组群备考帖，其进群后又看到被告群主赵某发布“拼课”通知，并由被告李某提供课程资源。 次日，原告张老师发布打击盗版声明。被告李某看到声明后主动到 A 平台购买原告张老师的正版课程，进行道歉，并提交“拼课”群中 54 人按总价 50 元的标准进行“拼课”的记录， 记录显示群内成员人均支付 1 元购得案涉课程视频 。 对此，广州互联网法院审理认为，李某通过“热搜”发帖引导其他考生加入微信群，群主赵某通过群内发通知，引导群成员参与低价付费“拼课”，使公众可以通过李某的网盘提取码，在其个人选定的时间和地点获得案涉课程，故共同侵犯了张老师对课程享有的作品信息网络传播权。 综合考虑课程价值较高，参与“拼课”学员数量较高，侵权传播范围较大，以及李某主动致歉且购买正版课程尽力挽救损失，李某、赵某均为学生，“拼课”后未进行销售获利行为，主观过错较小等因素，酌情认定赔偿金额。 判决李某、赵某应共同赔偿张老师 4 万元（含合理开支），目前该判决已发生法律效力 。
IT之家 4 月 19 日消息，据科技媒体 The Decoder 今天报道，德国杜塞尔多夫高等法院最近宣判，将他人版权照片用 AI 二创成漫画未必构成侵权。 ▲ 左：摄影师的版权图片，右：被告 AI 二创漫画 IT之家从报道中获悉，本案起因是一位拍摄水下狗狗照片并出售作品的摄影师，起诉其前商业合作伙伴。 摄影师称被告将她拍摄的“潜水狗”照片输入 AI 软件 ， 并将输出的二创漫画风格图片发布到网上 。 法院审理后驳回上诉，庭审人员认为， AI 二创图片并未复制原作品的构图、视角、光线等受版权保护要素 ， 至于摄影主题和狗狗本身则不属于版权保护范围 。 法官还引用了欧洲法院的最新裁决，强调界定侵权不只是看图片整体是否相似，而是要关注是否采用了可识别的创作性元素。 此外法院还明确指出，AI 生成作品只有在人类做出“可识别的创造性决策”时，才能获得版权保护。仅仅是选择生成图片或输入通用提示词并不足以构成“版权意义”的创作。
多家出版商对Meta平台公司提起集体诉讼，指控其非法使用受版权保护的作品，用于搜集素材并训练旗下人工智能模型。此次发起诉讼的机构与个人包括：圣智学习（Cengage Learning）、阿歇特出版（Hachette）、麦克米伦（Macmillan）、麦格劳（McGraw）以及作家斯科特・图罗，他们要求启动陪审团庭审，审理此次版权侵权诉求。（新浪财经）